Diskuse

Proti vyhynutí

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P57e29t95r 79V21a22ř18e52k64a

3. 10. 2019 12:11

Teorie skleníkového efektu způsobeného plyny antropogenního původu je ze všech alternativních teorií nejvíc propracovanou a nejlépe empiricky podloženou.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD

Bohužel přesto se pořád nachází spousta popíračů toho, že globální oteplování je způsobeno člověkem. A to i bohužel mezi lidmi, u kterých bych to ani nečekal.

To že jde o přirozené klimatické cykly bylo již mnohokrát vyvráceno, leč marně.

Velké části zemského povrchu se v důsledku tohoto fenomenu stávají neobyvatelnými. Jde hlavně o Arktidu a subtropický pás.

V Arktidě jde o krk jen ledním medvědům závislým na plovoucím ledu, avšak sucho v subtropech a následné rozšiřování pouští vyhání zemědělce z půdy, vede k rostoucímu sociálnímu napětí, vzestupu extrémistických hnutí a k válkám.

A jimi způsobeným migračním vlnám. A jak na tento fakt reagují světoví politici?

Ohlupují své voliče populistickými sliby, že oproti prognozám vědců se budeme mít stále lépe, utápějí se v orgiích nacionalismu (Rusko, USA, Čína,..)

Jedinou naději vidím v politickém sjednocení lidstva, které konečně uzná, že obýváme jednu společnou globální obec a začnou konečně společně řešit nesčetné

problémy souisející se znečištěním, vyčerpáním zdrojů, přelidněním oblastí, kde se ještě nezastavil populační růst,..Avšak nic není politikům a jejich elektorátu více vzdáleno než toto. A proto se tu objevily rebelie lidí jako Greta T. Ne tedy "zelení fanatici", nýbrž nečinné politické elity a hloupí voliči představují největší hrozbu pro budoucnost lidstva.

0 0
možnosti

Že se lidstvo v dohledné době politicky sjednotí - to není žádná naděje, to je naprostá utopie.

Navzdory tomu, co tvrdí fanatici jako Gréta, se za posledních 20 let spousta věcí podařila - pokud jde o znečištění, tak Západ udělal obrovský pokrok (srovnejte smogové situace dnes a v 90. letech). Vyčerpání zdrojů - jakých? Posledních deset let je ve znamení rychlého růstu OZE, nyní začala velmi rychle růst i elektromobilita. To, že to někomu nestačí a chtěl by všechno okamžitě překopat k obrazu nějaké svojí od reality odtržené zelené vize, ještě neznamená, že svět nic nedělá.

Mimochodem, fakt by mě zajímalo, jak chcete řešit přelidnění v oblastech, kde se ještě nezastavil populační růst. Dovedu si představit ten hukot, kdyby o to někdo opravdu začal usilovat. Jedna věc je něco vykřikovat a druhá věc je přijít s konkrétními řešeními.

0 0
možnosti
Foto

Vodná para má väčší podiel na skleníkovom jave, než CO2. 36–72% ....CO2 "len"

9–26%.

0 0
možnosti

Jenže na rozdíl od CO2 lidstvo přímo neprodukuje žádné významné množství vodní páry. Teorie je taková, že CO2 způsobí oteplení, přičemž teplejší vzduch dokáže pojmout i více vlhkosti a vodní pára potom zesiluje skleníkový efekt. Výsledný efekt je nesnadné spočítat, protože více páry znamená více oblačnosti, a ta zase odráží část tepla zpět do vesmíru. Každopádně, s vodní párou toho mnoho nenaděláme.

0 0
možnosti

P86e31t50r 88V45a64ř44e19k98a

2. 10. 2019 19:36

Za celou zaznamenánou historii nebyl pozorován tak razantní růst koncentrace CO2 jako za posledních 200 let. To že tento vzrůst jde na vrub spalování fosilních paliv je evidentní; vulkanická aktivita Země představuje jen pár procent. Tyto skutečnosti lze dohledat i na Wikipedii, kde je vyčerpávající soubor důkazů, že pozorované oteplování klimatu souvisí se vzrůstem koncentrací skleníkových plynů. To, že jde o spiknutí klimatologů či dokonce lidí kolem OZE je pitomá konspirační teorie.

Politici na závěry vědců kašlou a místo toho propagují nesmyslné náboženství nekonečného růstu.

Tématu ukradené budoucnosti těch, co přijdou po nás se tak zmocnili aktivisté.

Mám hluboké porozumění pro mladé lidi jako Greta T, i když její emociální výlevy mohou být leckomu nepříjemné.

Daleko protivnější jsou mi lidé typu D. Trumpa, J. Bolsonara a u nás M. Zemana či A. Babiše.A mnozí další..

0 0
možnosti

Za růst koncentrace CO2 člověk pravděpodobně může, ale nejsem přesvědčen, že CO2 je největší příčinou současného oteplování.

Zelená hnutí, která odmítají jádro, jsou pro mě naprosto nedůvěryhodná. Je to stejné, jako když (některé) křesťanské církve chtějí zakázat potraty a současně vystupují proti antikoncepci a sexuální výchově.

0 0
možnosti

Nechcete to dát do rubriky Věda? Takhle to dost brzo zapadne.

Před několika dny jsem mluvčího Extinction Rebellion poslouchal v rádiu. Zřejmě opakují stále totéž. Také hovořil o tom, že už máme jenom 12 let, a proto je třeba jednat rychle. V energetice měl opravdu pozoruhodné nápady. Například by během pár let zavřel úplně všechny tepelné elektrárny a zakázal automobily se spalovacím motorem. Zároveň odmítá stavět další jaderné elektrárny. Prý se má využít potenciálu obnovitelných zdrojů (zejména solárních a větrných elektráren). V tomto se pozoruhodně shodne s místopředsedkyní Pirátů a jejich expertkou na ochranu životního prostředí Richterovou, kterou jsem také slyšel v rozhlase. Piráti tím ukazují, že jsou pouze další Stranou zelených, i když mají trochu jiný marketing. Napadlo mě, kde ten mladý "rebel" vezme energii, když se setmí a přestane foukat. To se má svítit svíčkami a loučemi? I když - fujfuj, vždyť i jejich hoření uvolňuje CO2. Takže asi vypnout veřejné osvětlení a doma sedět potmě (nebo jít spát). Kdo je na cestě třeba ve vlaku, ať holt přespí v tom vlaku. Velice inovativní. V nemocnicích by pak asi měli přestat operovat a počkat až do rána... Pozor - to neříkal on, ale jsou to jasné důsledky toho, když se odstaví elektrárny na fosilní paliva a jaderné elektrárny. Ty totiž tvoří zálohu obnovitelných zdrojů. Nic lepšího teď nemáme a asi ještě nějakou dobu nebudeme mít. I když pravda, pan mluvčí prý jadernou energetiku "úplně nezavrhuje", ale je otázkou, co časem zvládnout tokamaky či jiná zařízení na termonukleární fúzi. Takže štěpné jaderné elektrárny jsou taky fujfuj.

Prava, pan mluvčí snad působí v nějakém humanitním oboru na Univerzitě Karlově a přispívá do krajně levicového časopisu A2larm, tak se po něm asi nemůžou chtít znalosti fyziky. Ale pokud něco požaduje, měl by to nejdřív dobře promyslet.

0 0
možnosti

Zajímavé byly i jeho nápady ohledně společenského uspořádání. Samozřejmě by rád "spravedlivěji" přerozděloval bohatství. A sdělil, jak jste uvedl i v článku, že by chtěl "vylepšit" demokracii o nové shromáždění, které by stálo nad volenými orgány a zajišťovalo by akceschopnost. Prý by se obsazovalo losem a prý to takhle dobře fungovalo v antickém Řecku. Nu, nevím, že by to tam dobře fungovalo. Filozofové jako Aristoteles či Platón psali o zákonitém vývoji od aristokracie přes demokracii až k její degradaci na ochlokracii a následnému nástupu tyranie. Platón namísto toho navrhoval meritokracii a představoval si ji v podstatě jako totalitní diktaturu "vzdělanců" (kterou pak do praktické podoby dovedli komunisté). Ve starém Řecku ta demokracie obecně vypadala dost jinak a ani tam nebylo žádné shromáždění určované losem, které by usměrňovalo demokraticky volené orgány. Pouze se tam losem obsazovaly některé výkonné funkce (úřady). Pak tam bylo shromáždění Ekklésia, ale do něj se nevolilo, to byli všichni občané obce - takže vlastně přímá demokracie. A to také mělo největší moc, dokud trvala demokracie.

Nějak nedokážu docenit nápad obsazovat nové shromáždění losem. Prý budou pak jeho členové méně politikařit a více se soustředí na řešení skutečných problémů. No nevím, já to spíš vidím tak, že se budou lidé bez politických zkušeností nejdřív ve svých nových funkcích rozkoukávat, a než stačí něco užitečného vymyslet, skončí jejich funkční období a budou nahrazeni někým jiným. To mi nepřipadá jako zvyšování akceschopnosti.

Navíc podotýkám, že všechny pokusy o nahrazení kapitalismu "spravedlivějším" řádem i o "vylepšení" demokracie v historii zákonitě vedli k nastolení diktatury. Takže bacha na ně.

1 0
možnosti

P91e92t76r 25V52a16ř82e19k98a

2. 10. 2019 13:17

Osobně vnímám jako problém činnosti různých nátlakových lobby, které se ve svém vlastním zájmu snaží ovlivňovat práci zákonodárných sborů. Různá hnutí často upozorňují právě na tento fenomén. Zpochybňovači antropogenního původu skleníkového efektu se rekrutují často s lidí napojených na energetiku založené na využívání fosilních paliv.

0 0
možnosti

A zrovna tak propagátoři antropogenního původu skleníkového efektu se rekrutují často z lidí napojených na energetiku založenou na tzv. OZE :-P

0 0
možnosti
Foto

I24v78a26n 73V69e22s38e27l67ý

2. 10. 2019 11:06

Příspěvek jsem zkopíroval od blogu pana Poslaneckého kam jsem ho umístil omylem a tam nedává úplně smysl.

Co by asi takový člověk odpověděl na zjištění, že ve větrných elektrárnách se jako izolant používá plyn fluorid sírový který když unikne tak klima oteplije 23 500x víc jak CO2 a jeho úniky do atmosféry v roce 2017 měly stejný efekt, jakoby v zemích Evropské unie vjelo na silnice dalších 1,3 milionu automobilů a ještě k tomu v přírodě nezanikne.

Zdroj: https://www.info.cz/svet/skryta-cena-energetickeho-prechodu-pouzivani-sklenikoveho-plynu-horsiho-nez-oxid-uhlicity-42943.html

0 0
možnosti

Nezlobte se, ale tohle přesně patří mezi takové ty zoufalé výkřiky a lá "vrtule zabila ptáka" nebo "15 lodí má emise jako všechna auta světa" - následováno vítězným "Vidíte?! Já to hned říkal, je to celé na nic."

Nějaké pravdivé jádro tam obvykle je, ale typicky se tam zdůrazňuje jediný údaj vytržený z kontextu a řada podstatných detailů je zamlčena tak aby to celé vyznělo jako senzační fakt. A často jsou to po x letech recyklované neaktuální informace.

Ve skutečnosti se SF6 používá dávno a všude možně, takže použití ve větrných elektrárnách je jen jedna z aplikací. Znamená to snad, že to není problém? Určitě ne. Ale není to rozhodně problém výhradně svázaný s větrnou energetikou, jak se snažíte naznačit. Nehledě na to, že je tu snaha tuhle sloučeninu omezovat nebo nahrazovat, viz Vámi odkazovaný článek, kde se píše o novém větrném parku, kde už není použita.

Mimochodem, jedna dobře umístěná moderní větrná elektrárna může mít výkon až 12 MW a roční výrobu kolem 36 GWh. Pro srovnání - stejné množství elektřiny vyrobí Temelín za 18 hodin, když jede na plný výkon. Bavíme se tedy o obrovském množství elektřiny, které, pokud by mělo být vyrobeno v uhelné elektrárně, tak by to znamenalo spálit asi 26 tisíc tun uhlí. To je asi 260 plných vagonů uhlí zachráněných jednou velkou větrnou elekrárnou, která v ideálním případě stojí někde v moři za horizontem. Každý rok. Postavte proti tomu množství uniklého SF6 z té jedné větrné elektrárny a můžeme se o něčem bavit. Konkrétní čísla nemám, ale tuhle někdo zmiňoval, že by to mělo být kompenzováno asi za 100 dní provozu.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS